Las cosas como deben de ser, y no como tienen que ser; menos aún como quieres que sean. El latinismo que usamos para explicar las circunstancias que no hemos podido cambiar pese a una evidente motivación; conflictúa, exaspera, impotencia, pero las cosas son así.
Entre ello, también sucede en los premios más esperados de la industria cinematográfica, los Oscar. Pese a que la crítica y valoración artística sostiene el prestigio en los más altos estándares del glamour y el buen gusto del séptimo arte, la estandarización del Statu Quo generalmente terminan imponiendo tendencias.
¿Y por qué se dice esto? Porque como todo es parte del todo, más aún si es uno de los eventos más vistos a nivel global, la difusión política intermitentemente aparecerá, y la 96° edición de los premios Oscar, nos da la oportunidad para hacer este simple análisis.
Oppenheimer de Nolan ya gano, y no solamente porque es extraordinaria y bien lograda, sino porque además abona al inconsciente colectivo, de una valoración positiva y hasta compasiva de la peor de las invenciones humanas.
El biopic del físico nuclear te adentra empáticamente a la sensación de culpa e inocencia del padre de la bomba atómica, y engrandece la imagen de la potencia militar como destructor de mundos.
Pero la Academia lo sabe, y desagradablemente hemos visto como se han relegado obras maestras a roles secundarios por otras también obras maestras que son políticamente más apropiadas.
Como cuando “El discurso del Rey” opacó a “Incepcion” del mismo Nolan, o cuando el drama histórico de “ARGO” (obra anecdótica de la CIA) brillo sobre “Les Misérables”; o la película bélico dramática de USA en Irak “The Hurt Locker” superó a la crítica ambientalista “Avatar”.
En fin, la posibilidad de que la alucinante fantasía de “Poor Things” gane, sería una elección extravagante y más alejado del Statu Quo de la Academia.
Jorge Ochoa Astudillo
jorge8astudillo@gmail.com